Antibióticos na mala de quem desce do avião internacional deixaram de ser detalhe de fiscalização e viraram dado de saúde pública quando pesquisadores e agentes de alfândega abriram as bagagens de 406 passageiros em cinco dias de controle e encontraram o medicamento em 14% delas.
O trabalho, feito em cooperação com as autoridades aduaneiras nos aeroportos de Arlanda, o principal terminal internacional de Estocolmo, na Suécia, de Landvetter, que atende Gotemburgo no sudoeste sueco, e de Gardermoen, o aeroporto de Oslo na Noruega, mostra que o remédio trazido do exterior para uso próprio costuma passar abaixo do radar das campanhas que, dentro dos hospitais nórdicos, há anos tentam frear o consumo desnecessário.
A reportagem do portal especializado LäkemedelsVärlden descreve o estudo liderado por equipes ligadas, entre outras instituições, à Universidade de Linköping, no sudeste da Suécia, e o resultado central é direto: um a cada sete viajantes checados carregava antibiótico na bagagem de volta para casa. A proporção não foi uniforme.
Em Arlanda, 23% dos controlados tinham o medicamento consigo, enquanto em Landvetter e em Gardermoen a fatia caiu para 10% em cada terminal. A origem da viagem pesou ainda mais. Entre quem chegava de países da União Europeia e do Espaço Econômico Europeu, só 3% traziam antibiótico. Entre os que desembarcavam de rotas asiáticas, o índice subiu para 27%.
Mais de um terço de toda a medicação encontrada pertencia a grupos que a Organização Mundial da Saúde classifica como de maior risco para o avanço da resistência bacteriana.
O dado amarra o hábito individual de guardar comprimido “por precaução” a um problema coletivo que já pressiona pronto-socorros e leitos de terapia intensiva em vários continentes, inclusive no Brasil, onde a automedicação em viagem e a compra informal de antimicrobianos seguem enraizadas na rotina de quem atravessa fronteira.
Controle em três aeroportos e o mapa desigual do remédio na mala
A operação de checagem durou cinco dias e concentrou-se em passageiros internacionais que retornavam para a Suécia e a Noruega. O desenho do estudo não pretendeu criminalizar o viajante; pretendeu medir a escala de um fluxo que a vigilância hospitalar quase não enxerga.
Quando o antibiótico entra no país na mala de mão ou no porão, ele foge do circuito de prescrição, dispensação e registro que a atenção primária sueca e norueguesa tenta manter sob controle.
A variação entre aeroportos sugere padrões de rota, tempo de escala e perfil de turista ou de quem volta de trabalho no exterior, e não apenas diferença de rigor na revista. Arlanda, por volume e por mix de voos de longa distância, concentrou a maior taxa.
Landvetter e Gardermoen, com malhas distintas, repetiram o mesmo patamar mais baixo, o que reforça a leitura de que a procedência da viagem importa tanto quanto o terminal de chegada. A distância entre os 3% das rotas europeias e os 27% das rotas asiáticas é o número que mais interessa à saúde pública.
Em vários países da Ásia, a venda de antibiótico sem receita ainda é prática corrente em farmácias de balcão, mercados e clínicas de atendimento rápido ao turista.
O passageiro que sente dor de garganta, diarreia ou febre baixa no meio da viagem encontra o comprimido com facilidade, paga em dinheiro e guarda o restante “para a próxima”. Ao aterrissar na Escandinávia, aquele restante vira estoque doméstico fora de qualquer protocolo.
O mesmo mecanismo aparece, em graus diferentes, em destinos da América Latina, da África e do Oriente Médio, e é exatamente o ponto em que a bagagem pessoal se transforma em vetor silencioso de seleção de bactérias resistentes.
Por que a procedência da viagem altera o risco encontrado na revista
Pesquisadores e aduanas não publicaram, no recorte disponível, a lista nominal de cada princípio ativo apreendido ou declarado, mas registraram que parcela relevante cabia nas categorias que a OMS considera mais críticas para a resistência. Isso inclui moléculas de espectro amplo e fármacos que a classificação AWaRe da própria organização coloca nos grupos Watch e Reserve, pensados para uso restrito e supervisionado.
Quando esses remédios circulam sem indicação microbiológica, sem dose ajustada e sem duração definida, as bactérias sensíveis morrem e as que carregam genes de resistência ganham terreno. O viajante pode até se sentir melhor por alguns dias; a comunidade bacteriana do seu intestino, da sua pele e do ambiente que ele frequenta depois do desembarque carrega a conta.
Mais de um terço dos antibióticos no grupo de maior risco da OMS
O detalhe de que mais de um terço da medicação encontrada pertencia a classes de risco elevado não é nota de rodapé. É o elo entre o gesto privado de “levar um antibiótico na mala” e a crise global de resistência.
A OMS repete, em documentos de orientação a governos e a viajantes, que antimicrobianos devem ser usados somente quando há evidência de infecção bacteriana, sob prescrição, na dose correta e pelo tempo adequado, e que sobras não devem ser guardadas para automedicação futura nem oferecidas a parentes.
O estudo sueco-norueguês mostra o avesso dessa regra na prática do aeroporto: o comprimido cruza fronteira como item de higiene pessoal e chega à gaveta de casa sem passar por médico, farmacêutico ou sistema de farmacovigilância.
Na Suécia, o sistema de saúde investe há décadas em campanhas para reduzir prescrição desnecessária de antibiótico em infecções virais de vias aéreas, otites e gastroenterites autolimitadas. A Noruega segue linha parecida de stewardship. O que o controle de bagagem revela é uma porta lateral.
O medicamento que o país tenta poupar no consultório reentra pelo terminal de desembarque, muitas vezes em embalagens estrangeiras, com bula em outro idioma e com indicação que o próprio passageiro atribuiu a si mesmo no meio da viagem. A consequência imediata é individual e enganosa, porque a melhora subjetiva reforça a crença de que “sempre funciona”.
A consequência mediata é coletiva: pressão seletiva sobre microrganismos, falha futura de tratamentos de rotina e alongamento de internações quando a infecção deixa de responder ao fármaco de primeira linha.
Como o antibiótico da viagem vira combustível para a resistência bacteriana
A resistência não nasce de um comprimido isolado; nasce da exposição repetida e mal calibrada. Bactérias trocam material genético entre si, e genes que codificam bombas de efluxo, enzimas que destroem o antibiótico ou alterações de alvo terapêutico se espalham em hospitais, esgoto, alimentos e mãos.
O viajante que se automedica no exterior e continua o uso fragmentado em casa contribui para esse caldo de duas formas. Primeiro, ao expor sua microbiota a doses incompletas ou a princípios ativos errados para o quadro que tinha. Segundo, ao descartar sobras no lixo comum ou no vaso sanitário, devolvendo resíduos ativos ao ambiente.
Estudos de vigilância em várias regiões já ligaram viagens internacionais a colonização temporária por enterobactérias produtoras de betalactamases de espectro estendido e por outras cepas multirresistentes, mesmo em pessoas saudáveis que não precisaram de internação. O risco cresce quando o antibiótico da mala é de amplo espectro ou de reserva.
Esses fármacos deveriam ficar guardados para infecções graves e documentadas, não para a “prevenção” de diarreia do viajante ou para o resfriado que se arrasta depois do jet lag. Ainda assim, é exatamente esse o uso narrado com frequência em balcões de farmácia de destinos turísticos e em grupos de aconselhamento informal entre viajantes.
A pessoa compra um envelope de comprimidos, toma dois ou três dias, para quando os sintomas aliviam e guarda o resto. Meses depois, numa dor de garganta no inverno, reabre a cartela sem saber se o princípio ativo ainda é estável, se a dose serve para o novo quadro ou se a bactéria da vez sequer é sensível àquela molécula.
O ciclo se fecha com a falsa segurança de ter “remédio em casa” e com a verdadeira pressão evolutiva sobre os microrganismos.
Automedicação em viagens e o ciclo que a orientação internacional tenta quebrar
A automedicação em deslocamento tem camadas práticas. Há o medo de ficar doente longe de casa, a barreira de idioma no pronto-atendimento local, o custo de consulta particular em país estrangeiro e a facilidade de encontrar antimicrobiano sem receita em muitas jurisdições. Há também a cultura de viajar com um “kit de emergência” montado a partir de experiências anteriores ou de dicas de conhecidos.
O kit costuma misturar analgésico, antisséptico, antidiarréico e, com frequência, um antibiótico de largo espectro. O estudo nos aeroportos nórdicos não inventa esse comportamento; ele o quantifica na chegada. Quatorze por cento já é fatia alta para um item que deveria ser exceção regulada. Vinte e sete por cento nas rotas asiáticas mostra o quanto a oferta no destino molda o que volta na mala.
Para o leitor brasileiro, o paralelo é imediato e não depende de inventar estatística local inexistente nesta pauta. O país convive com tradição forte de se medicar por conta própria, com histórico de venda irregular de antimicrobiano apesar das regras da Anvisa que exigem receita de controle especial, e com fluxo intenso de turismo e de trabalho para destinos em que a dispensação é mais frouxa.
Quem volta da viagem de férias, de intercâmbio ou de missão corporativa traz na bagagem o mesmo tipo de estoque que os fiscais suecos e noruegueses encontraram. A diferença é de contexto sanitário, não de lógica do gesto.
O comprimido “por precaução” ocupa espaço mental de seguro pessoal e, na prática, alimenta o mesmo mecanismo de seleção bacteriana que a OMS tenta desacelerar com a classificação AWaRe, com planos nacionais de enfrentamento da resistência e com alertas reiterados contra o uso sem indicação.
A orientação da OMS ao viajante é sóbria e repetida em materiais de aconselhamento pré-viagem. Não se deve comprar antibiótico no exterior para guardar. Não se deve iniciar antimicrobiano por conta própria diante de sintomas inespecíficos como coriza, tosse leve ou mal-estar.
Diarreia do viajante, na maior parte dos quadros, é autolimitada e se resolve com hidratação e, quando indicado por profissional, com agentes não antibióticos; o antibiótico fica reservado a situações de disenteria, febre alta ou sinais de invasão, sob avaliação. Infecções de garganta e de vias aéreas superiores em adultos são majoritariamente virais.
Usar antibiótico “para não piorar” não encurta o quadro viral e ainda expõe a pessoa a efeitos adversos, a interações e à seleção de resistentes.
Quando há indicação real, a OMS e sociedades de infectologia pedem diagnóstico tão preciso quanto o cenário permitir, escolha do fármaco de menor espectro eficaz, dose correta e duração completa, sem abandonar o tratamento no meio porque os sintomas melhoraram e sem estender por conta própria “mais uns dias para garantir”. Sobras devem ser devolvidas a programas de coleta de medicamentos, não reaproveitadas.
Governos são instados a coibir a venda sem receita, a monitorar consumo e a investir em laboratório de microbiologia para que a prescrição deixe de ser empirismo cego.
O estudo sueco-norueguês funciona, nesse quadro, como espelho de descumprimento cotidiano: mesmo populações que vivem sob sistemas com forte cultura de uso racional reimportam o problema na bagagem quando a viagem oferece acesso fácil e barato ao comprimido.
A classificação AWaRe divide antimicrobianos em Access, de primeira linha e menor impacto relativo sobre resistência; Watch, de maior potencial de seleção e uso mais vigiado; e Reserve, última linha para casos graves multirresistentes.
O fato de mais de um terço dos antibióticos achados nas malas cair em faixas de risco elevado indica que o viajante não está trazendo apenas penicilinas simples de acesso amplo. Está trazendo, em parcela relevante, moléculas que deveriam estar sob freio. Isso agrava o significado sanitário do 14%. Não se trata só de volume; trata-se de qualidade do risco embutido no volume.
No Brasil, a conversa sobre resistência antimicrobiana já ocupa boletins do Ministério da Saúde, protocolos hospitalares e a regulamentação federal que tirou o antibiótico da prateleira livre.
Ainda assim, a distância entre a norma e a prática permanece visível em farmácias que afrouxam a exigência de receita, em armários domésticos cheios de cartelas pela metade e na naturalidade com que se pede “qualquer antibiótico forte” para um quadro que nem foi avaliado. A viagem internacional entra nesse cenário como atalho.
Destinos populares na América do Sul, no Caribe, na Ásia e em partes da África e do Oriente Médio mantêm, em graus variados, dispensação frouxa. O brasileiro que compra lá o que aqui exigiria receita repete o padrão medido em Arlanda, Landvetter e Gardermoen, só que desembarca em Guarulhos, Galeão, Confins ou outro hub sem o mesmo estudo de revista sistemática publicado.
A consequência para o sistema de saúde brasileiro é conhecida em linhas gerais por gestores e infectologistas: alongamento de tratamentos, troca para fármacos mais caros e tóxicos, surtos de cepas resistentes em unidades de terapia intensiva e custo crescente de internação. O estudo nórdico não entrega incidência brasileira, e esta reportagem não inventa número que a fonte não trouxe. Entrega, porém, o mecanismo.
O mesmo gesto de guardar antibiótico na mala, a mesma preferência por rotas e destinos em que a compra é simples, a mesma lógica de automedicação por medo de ficar doente longe de casa.
Quando 27% dos passageiros vindos da Ásia no recorte sueco-norueguês carregam o medicamento, o dado serve de alerta para qualquer país que envie turistas e trabalhadores a regiões de alta disponibilidade irregular de antimicrobiano. Há ainda o ângulo da informação ao passageiro. Aeroportos e companhias aéreas comunicam líquidos, baterias e objetos cortantes com clareza pictórica. Quase não comunicam o risco sanitário de reimportar antibiótico sem prescrição.
Clínicas de medicina do viajante, quando procuradas antes da partida, orientam vacinas, profilaxia de malária em áreas de transmissão e cuidados com água e alimento; o freio explícito à compra de antimicrobiano no destino nem sempre ganha o mesmo destaque na consulta rápida. O resultado é previsível: o kit de mala de mão se monta por hábito e por conversa de corredor, não por protocolo.
O estudo que achou antibiótico em 14% das bagagens controladas expõe o tamanho desse ponto cego em países que, paradoxalmente, são referência em uso racional dentro das próprias fronteiras. Para quem viaja a partir do Brasil, a leitura prática do episódio sueco-norueguês é de contenção informada, não de pânico.
Sintomas no exterior pedem avaliação local séria quando há febre persistente, falta de ar, sinais de desidratação grave, sangue nas fezes ou piora rápida. Não pedem a abertura preventiva da cartela comprada no balcão do hotel.
Voltar com sobra de antibiótico para “qualquer eventualidade” reproduz o risco que os pesquisadores ligaram à resistência. Guardar o que sobrou de um tratamento legítimo também não autoriza reutilização futura sem nova indicação.
O caminho alinhado à OMS é simples de enunciar e difícil de aderir sob estresse de viagem: usar só com prescrição, completar o esquema quando indicado, não compartilhar, não reaproveitar e descartar sobras em pontos de coleta. O 14% medido no Norte da Europa mostra quanta gente ainda faz o oposto na hora de fechar a mala. O trabalho com a alfândega em Arlanda, Landvetter e Gardermoen também deixa uma lição de método.
Sem a parceria entre universidade e autoridade de fronteira, o fluxo permaneceria invisível, diluído em relatos anedóticos de farmacêuticos e médicos de família que de vez em quando veem embalagens estrangeiras chegarem aos consultórios. Ao transformar a revista em contagem sistemática durante cinco dias e 406 passageiros, o estudo fixa uma linha de base e permite comparar rotas.
A diferença brutal entre Europa e Ásia no recorte não estigmatiza regiões; aponta onde a política de dispensação no destino e o comportamento do turista se encontram com mais intensidade.
Países que queiram mapear o próprio risco podem replicar o desenho em hubs de desembarque, com ética de pesquisa, consentimento quando cabível e foco em saúde pública, não em punição espetacular do passageiro comum. Enquanto isso, a crise de resistência segue seu curso mensurável em mortalidade e em custo. Infecções antes banais tornam-se episódios longos. Cirurgias eletivas ficam mais perigosas quando a profilaxia falha. Pacientes imunossuprimidos perdem margens de segurança.
Cada curso desnecessário de antibiótico, inclusive o que começa numa farmácia de destino turístico e termina numa gaveta em Estocolmo, Oslo, São Paulo ou Fortaleza, empurra esse cenário alguns milímetros adiante. O número de um a cada sete passageiros não é curiosidade de aeroporto.
É retrato de um hábito privado com externalidade pública, medido com clareza em três terminais nórdicos e inteiramente reconhecível na forma como muita gente no Brasil ainda monta a mala de remédios antes de embarcar.
A reportagem de origem sublinha que o fenômeno costuma ficar sob o radar justamente porque não passa pelo hospital nem pela farmácia local no retorno. O comprimido não gera notificação. Não entra em sistema de prescrição. Só aparece se alguém abre a bagagem e pergunta.
Ao aparecer em 14% dos controlados, e ao concentrar-se em rotas e em classes terapêuticas de maior risco, ele deixa o terreno da anedota e entra no da política de saúde.
Para governos, o recado é integrar a orientação ao viajante, a fiscalização sanitária de fronteira e a comunicação sobre resistência. Para o passageiro, o recado é mais seco: antibiótico não é item de higiene nem seguro de viagem. É fármaco de impacto coletivo, e a mala não o neutraliza.