Tem gente que exige de você a perfeição que nunca cobrou do candidato. Para ele, sempre há contexto, estratégia, uma fala mal interpretada. Para você, basta uma discordância. Uma amizade de vinte anos fica sob suspeita depois de uma conversa de cinco minutos. Quem conhece a sua história passa a tratar a sua opinião como prova de mau-caratismo. E você termina mais um jantar tendo de explicar que continua sendo a mesma pessoa. A tolerância que sobra para o político falta para quem está sentado à mesa.
Nestas eleições, há um cansaço que começa antes da discussão. Você vê o assunto chegando e já sabe quanto trabalho terá: escolher as palavras, evitar uma ironia, explicar o que não quis dizer, corrigir uma frase arrancada do contexto. Depois de um dia de trabalho, a última coisa de que precisava era de um interrogatório sobre as suas convicções. Mas até pedir para mudar de assunto vira motivo de provocação.
A pessoa chama a própria agressividade de posicionamento e o seu esgotamento de falta de argumento.
Quando o apoio a um candidato se mistura à imagem que alguém faz de si, uma crítica política pode ser recebida como um ataque pessoal.
Os psicólogos Jay Van Bavel e Andrea Pereira discutem essa relação entre identidade e crença política em um artigo de 2018 na Trends in Cognitive Sciences. Seu modelo ajuda a compreender como a lealdade a um grupo pode pesar mais que a avaliação dos fatos. Admitir um erro passa a ameaçar também o sentimento de pertencimento.
Um experimento de Dan Kahan, de Yale, e colegas, publicado em 2017 na Behavioural Public Policy, ilustra o problema. Os pesquisadores apresentaram tabelas com os mesmos números em contextos diferentes: resultados de um creme para a pele ou de uma medida de controle de armas. Quem recebia dados sobre armas tendia a interpretá-los de modo favorável à própria posição política. Essa diferença entre os grupos foi maior entre os mais habilidosos com números. Tentativas posteriores de reproduzir esse resultado encontraram evidências mistas; ele não autoriza uma regra geral sobre inteligência.
A pergunta que esse debate me deixa é quanto do nosso repertório usamos para nos questionar. Uma pessoa pode citar autores, interpretar gráficos e escolher com rigor apenas os defeitos do adversário. Sofisticação verbal não garante honestidade intelectual.
O teste aparece quando aplicamos ao nosso candidato o critério que usamos contra o outro. Se a nossa indignação muda de tamanho conforme o autor da conduta, talvez estejamos defendendo uma preferência com o vocabulário dos princípios.
Para quem tenta conversar, esse mecanismo tem um custo. Você apresenta uma informação e precisa defender a fonte. Explica a fonte e precisa defender a própria intenção.
Quando percebe, a proposta saiu de discussão e o assunto virou a sua suposta ingenuidade, ignorância ou falta de caráter. É um debate em que você precisa ser impecável para ser ouvido, enquanto o outro se autoriza a ser ofensivo para responder. Nenhuma explicação parece suficiente porque a exigência seguinte sempre muda.
O desgaste continua depois. Você repassa a conversa no caminho de casa, imagina uma resposta melhor e se pergunta se deveria ter ficado quieto. Aos poucos, passa a esconder partes do que pensa para continuar frequentando os mesmos lugares. Essa convivência pode até parecer pacífica por fora. Por dentro, alguém está pagando por ela com a própria liberdade de falar. E é preciso lembrar: o seu cansaço não é prova de que o outro tem razão.
Em Sobre a liberdade, publicado em 1859, John Stuart Mill defendia que conhecer apenas os argumentos do próprio lado é conhecer mal até a posição que se sustenta. Para ele, era necessário ouvir as razões contrárias na sua forma mais convincente, apresentadas por quem realmente acredita nelas.
É uma exigência desconfortável para quem se acostumou a conhecer o adversário apenas pelos piores vídeos que recebe. Derrotar uma caricatura dá menos trabalho do que compreender uma pessoa.
Isso oferece um critério para as nossas conversas: consigo explicar o argumento do outro de um jeito que ele reconheça como seu? Se só consigo descrevê-lo como maldade ou estupidez, talvez ainda não tenha entendido o que estou combatendo. Entender permite localizar a divergência.
Podemos concordar sobre a existência de um problema e discordar da solução; podemos atribuir pesos diferentes à segurança, à liberdade ou à igualdade. Sem localizar essa diferença, repetimos respostas para perguntas que o outro não fez.
Há ainda o efeito da plateia. Num grupo de família ou numa rede social, pode ser mais tentador conseguir uma risada do que sustentar uma ideia. O deboche recebe aprovação imediata; reconhecer uma dúvida exige alguma coragem. Quando uma conversa vira uma apresentação para os nossos aliados, o interlocutor passa a servir de alvo. O aplauso da nossa turma não transforma humilhação em argumento. Vale perguntar o que estamos tentando conseguir com aquela fala e quem pagará pelo efeito dela.
Trabalho com comunicação e considero uma armadilha vender a oratória como a capacidade de vencer qualquer discussão. Falar bem também exige saber formular a questão, ouvir a resposta e reconhecer quando ela modifica o que pensávamos. Numa conversa difícil, pode ajudar perguntar: “O que faria você rever essa conclusão?”.
A pergunta também precisa ser respondida por nós. Se exigimos que o outro esteja aberto a mudar enquanto tratamos a nossa posição como intocável, estamos pedindo um privilégio.
Outra atitude é discutir uma afirmação por vez. Se o assunto é uma proposta, vale voltar a ela quando surgirem acusações sobre pessoas, partidos ou acontecimentos sem relação com o ponto inicial. “Podemos terminar essa questão antes de começar outra?” é uma frase simples que organiza o diálogo. Também cabe admitir um dado que favoreça o argumento contrário. Reconhecer um acerto específico não obriga ninguém a comprar um programa político inteiro. Essa liberdade precisa existir dos dois lados.
Há, evidentemente, divergências que envolvem direitos, violência e dignidade. Escutar alguém não torna todas as posições igualmente defensáveis, nem cria obrigação de manter intimidade com quem nos humilha. Uma ofensa pode ser apontada com clareza: “Você pode discordar de mim, mas não vou continuar a conversa enquanto houver insultos”. Se eles continuarem, encerrar é dar consequência ao limite. Ninguém precisa oferecer a própria exposição ao desprezo como demonstração de maturidade democrática.
Também desconfio da paz que exige silêncio de uma pessoa e concede licença irrestrita à outra. Quando a família pede que você releve tudo porque “ele é assim mesmo”, distribui de maneira desigual o trabalho de preservar a convivência. Quem agride fica dispensado de mudar; quem se incomoda precisa amadurecer.
Manter uma relação exige alguma reciprocidade nesse esforço. A obrigação de ter educação não pode se transformar numa autorização para que o outro nunca tenha.
Convicções políticas importam. Elas orientam escolhas que afetam vidas, e discuti-las faz parte da responsabilidade de viver em sociedade. Justamente por isso, merecem mais do que gritos, lealdade automática e testes de pureza entre amigos.
Podemos ter posição, cobrar coerência e reconhecer limites sem transformar cada encontro numa disputa pelo direito de existir ali. Votar em alguém não exige entregar a essa pessoa o nosso senso crítico. Nenhum candidato merece que você se torne alguém com quem já não se consegue conversar.